Mémoire de l'Eau (suite)
Les fondements de l’impensable révélation de Luc Montagnier trouvent leurs marques dans les travaux de Jacques Benveniste, édité en juin 1988 dans la revue Nature, référence s’il en est, dans le domaine de la communication scientifique. Rien de nouveau alors?
Benveniste souffrira de la plus puissante démagogie des années 90. Spécialiste de l’allergologie, il devra durant le reste de sa vie, évoluer dans la dualité. En effet, on le prenait comme fou ou comme une célébrité suivant le côté qui était éclairé. Jacques Benveniste avait compris quelques-unes des qualités de ce fameux liquide éclairé par ce documentaire. L. Montagnier lors de sa démonstration ne fait que reprendre les expériences de son prédécesseur. Supercherie ou pas ? Fraude ou non ? La polémique déborde toujours de cette véritable et fabuleuse découverte. 26 ans après la publication, la censure, la peur, le dogme, le mensonge reste de mise encore aujourd’hui.
Qu’en est-il exactement ?
Je vais me permettre ici de rester honnête et responsable envers mes lecteurs. Ici il est temps de rester lucide et optimiste. Je commencerai par admettre que ceux qui décrient le phénomène décrit par Benveniste et Montagnier, ne sont pas aussi justes et impartiaux qu’il y paraît. En effet, connaissent-ils vraiment tout de la biologie et même de la science. Force est de constater, que le principe de précaution pourrait bien être de mise. Personne, à ma connaissance, ne connait Dieu, alors comment pourrait-on comprendre les manifestations possibles dans l’Eau. Voici, par ce raccourci je le concède rapide, comment je me permets de placer ce liquide doté de capacités exceptionnelles dans une dimension ésotérique. Pourquoi ne pas l’accepter ?
Cette dimension s’éloigne de la science à grand train, mais c’est aussi admettre que les connaissances de l’homme si moderne soit-il, restent encore sur le palier de la porte de la création de l’Univers. La biologie, la physique, la médecine se glorifie de découverte presque tous les jours. Chacun admet donc une grande ignorance de sa spécialité. On peut aussi comprendre que chaque chapelle défend son patrimoine de manière viscérale. Les différents acteurs font preuve d’une frilosité remarquable, je dirai même de frigidité émotionnelle.
Les instances en place ont les mêmes travers que leurs ancêtres, ils sont sûr de leurs savoirs et accrocs à de leurs deniers. La société les a honoré par des diplômes, par des statuts et des revenus, en retour il doivent obédience et allégeance à ce système pervers qui nous gouverne encore à ce jour.
D’autres affaires suivront les traces de Benveniste durant ces années 80 - 90, je pense ici à Antoine Priore en particulier. Petit italien sans formation mais formidable "géo-trouve-tout" qui soigna de très nombreux malades de maladies de civilisation. Qui se souvient du scientifique Linus Pauling ? Bien que faisant partie des quatre personnes seulement à avoir reçu deux prix Nobel, il se retrouva privé de ses sources de financements institutionnelles et du soutien de ses pairs en 1985. Avec ses travaux sur la vitamine C, les maladies cardiaques et certains cancers, il avait des résultats favorables. Mais il fut considéré comme fantaisiste à une époque où seuls les médicaments chimiques étaient bien considérés. Il y a aussi les Beljanski qui comme d’autres souffriront des attitudes déplorables des notables du moment. Notons aussi que cette période donna naissance à des Coluche, Thierry Sabine, et autres Saltimbanques qu’y n’avaient peur de rien. Tous ces personnages eurent à souffrir de la même maladie : l’omettra politico et économico-judiciaire. Il en fut de même lors d’une période plus avancée ou les poètes étaient visés par une censure aux ordres de la politique du moment. Leclerc, Moustaky, Brassens avec « Gare au gorille » ne furent que des victimes d’un senseur despote. Comme le dit Luc Montagnier dans ce documentaire, ceux qui innovent, qui osent travailler sur des sujet sulfureux, tous ces marginaux ne supportent que le déni et l’opprobre de ceux qui nous gouvernent. Eclairée sous ce jour l’affaire de la « mémoire de l’Eau » prend, d’un coup une autre place, celle de « trouble-fête » au regard de la nomenclature en place. Plus rien à voir avec la réalité scientifique !!! Soyons clairs ! Ici il ne s’agit que de gros sous, la santé publique ne pèse même pas le poids d’une plume !!!
Dans ce contexte, je ne peux que saluer Luc Montagnier et Marc Henry d’avoir pris le risque de porter ce message par ce documentaire grâce à leur position sociale. La « biologie déshydratée » est maintenant au pied du mur ou plutôt d’une montagne. La remise en cause de ses fondamentaux ne peut plus être évitée. La science du monde médical doit maintenant s’affranchir des découvertes de sa consœur, mais néanmoins concurrente, la science des physiques. Car là est bien le fond du problème. Les chapelles s’écroulent les unes après les autres. Plus de savoir spécifique et stratifié, il n’y a plus qu’un Grand Tout. Étrange période que notre communauté a à vivre. Nous étions de vide OU de plein suivant notre chapelle, nous voici vivant de vide ET de plein.
Marc Henry illustre cette situation par l’allégorie d’une partition musicale : les notes se conjuguent avec des silences. Les uns et les autres s’animent ensemble, sinon pas de musique. Le message est clair puisqu’il propose ni plus ni moins d’en accepter l’augure, simplement. Dieu est vide, Dieu est plein. Descartes s’opposait à Pascal et alors les voici reliés. Ceci pour le bonheur de tous. http://aspu.over-blog.com/2014/06/bonne-nouvelle.html
On peut admettre qu’aujourd’hui, ce liquide qu’est l’Eau interpelle autant la Science que le Philosophe mais aussi la Spiritualité. Le vide remplit ces trois espaces à parts égales, à mon sens. Les connaissances de chaque spécialité se confrontent à une connaissance universelle. Elles ne peuvent pas affirmer qu’elles connaissent le Tout. Leurs petites lorgnettes n’apprécient qu’une partie de l’Universalité. C’est pour cette raison que chaque opposant, qu’il soit illustre ou roturier, n’a plus sa place dans notre monde. Il faut s’armer de maturité, se confronter à ses peurs, se soumettre à notre "indéterminalité" sans quoi l’ombre des vautours nous obscurcira. Nous devenons ou resterons aveugle. Penser, créer, assembler, dissocier, expérimenter, c’est faire le lit d’utopies novatrices.
Pour moi, la question est plus simple qu’il n’y paraît. Puisque le schéma que nous offre notre culture scientifique actuelle laisse la porte ouverte à une situation jamais vécue par les générations qui nous précèdent, nous ne pouvons que nous dissocier des discours d’entants. L’avenir ne peut plus se conjuguer qu’avec de nouveaux réflexes issus d’une intellectualité débridée.
Dès lors, se poser en désaccords avec ce fameux documentaire relève seulement d’une réaction de cerveau reptilien. Qu’ils aient raison ou pas, ces chercheurs de l’ombre, n’est plus la question. Surtout aux regards d'autres découvertes comme le boson de Higgs, la matière noire, ou encore les révélations de nos astronomes qui écartellent la science tout entière.
En d’autres temps, la mort attendait ces chercheurs maudits, puis ce fût la censure pour qu'ils soient ensuite lapidés en haut de l’affiche. Il est temps de les laisser disserter maintenant. Il est même grand temps puisque, chaque jour un peu plus, l’économie coule à pic, la politique s’enfonce dans le ridicule, la religion se décapite, et le champ de bataille s’agrandit bien trop vite pour le citoyen.
En fait, nous touchons ici une des caractéristiques de l’humain. À mon sens la schizophrénie comportementale humaine se résume par l’attachement qu’a l’Homme à ce qu’il veut savoir. Le reste lui fait peur. Il se projette ainsi dans le futur qui par ailleurs lui fait peur. L’Homme ne sait pas ce qu’il veut en quelque sorte. Comme un gamin, il quitte sa mère pour explorer son environnement mais garde la bonne distance au cas où.
De tout temps on retrouve cette névrose schizophrénique autour des « géo-trouve-tous » de tout poil. Galilée en est peut-être l’étendard. Alors jeter l’opprobre sur celui-ci ou celle-là démontre juste notre limite à une certaine liberté. Le fantasme du découvreur devenant riche, n’est qu’idéologique. Sous certains aspects, il fait peur. Le comportement humain standardisé par des années de (mal)formations sclérosantes nous pousse tous plus ou moins à rejeter le bébé avec l’eau du bain. Au cas où, c’est le principe de précaution inversé. Aucune place à une transparence libératrice pour accepter la vertu d’un comportement positif. Ici la plus grande victoire des « négationnistes maladifs » nous met en face d’un cauchemar récurrent. Pourquoi chercher ? Si ça dérange à ce point ?… Le schizophrène a encore de beaux jours devant lui.
Le préjugé bien trop répandu qui dit « si c’était vrai, on le saurait » des membres de l'Establishment médical, comme d’autres, n’est plus acceptable. Il faut reprendre les bases de notre monde. Nous vivons une période extraordinaire qui nous mène tout droit vers une vie tout à fait différente que celle que nous vivons jusqu'ici ellement.
C'est n’est plus un rêve. Des incompréhensions, des luttes de pouvoir, des habitudes trop ancrées empêchaient la vérité scientifique de s'imposer. N’oublions pas qu'une pratique aussi mortelle que la saignée a pu être exercée pendant des siècles avant d'être remise en cause. Aujourd’hui encore de nombreux médecins continuent à vouloir faire baisser la fièvre dès qu'elle dépasse 38,5°C, ce qui augmente la prolifération des virus. Les nutritionnistes officiels recommandent toujours 3 laitages par jour, allant à l’encontre des nouvelles découvertes scientifiques, dont parle si bien le professeur Joyeux. Tout cela n’est que la manifestation de la peur.
Vers la biologie numérique ?
Si Marc Henry, professeur de chimie et de physique quantique à l'université de Strasbourg se permet de dire dans ce documentaire : "le problème que ça pose actuellement, c'est que cela demande aux biologistes d'être à la fois des physiciens et des chimistes, et ça, ce n'est pas forcement facile pour eux", c’est très certainement parce qu’il en à sous pied comme on dit. Il redéfinit aussi le modèle, et par conséquent son fonctionnement, de la cellule. Il place la molécule d’Eau en haut d’un sommet d’une chimie encore incomprise pour bon nombre de praticiens de toutes chapelles. C’est aussi parce que ce professeur sait laisser la place au changement de paradigme qui est inévitable aujourd’hui.
Revenons à ce documentaire. La biologie numérique en est la substance principale pour L.Montagnier. Mais il ne faut pas oublier que J. Benveniste écrivait déjà en 94 dans le journal Ecologia : « des médicaments transmis par câble et administrés par simple exposition à un champ électromagnétique – des radars pour remplacer les insecticides – des analyses biologiques effectuées par liaison radio – des thérapies géniques aussi simples que l’écoute de la 9 ème symphonie de Beethoven... » d’où son excommunication du monde scientifique. La sanction téléguidée d’en haut, était inévitable pour protéger la gigantesque industrie pharmaceutique. Aux vues des dernières actualités, il s’agit aussi du financement des partis politiques. Imaginez le prix de vente de « médicaments/numériques » sur Facebook ! Comment alors faire des bénéfices colossaux ? Et financer des lobbies politiques et économiques ?
Cette nouvelle vision de la biologie controversée n’est pas une révélation mais une mise en valeur de ces phénomènes liés à l’Eau par L. Montagnier profitant de sa position indéboulonnable en tant que Nobelisé. Mais il ne faut pas oublier un certain Vinh Luu qui fut un pionnier discret de la mémoire de l’Eau en formalisant le phénomène de « Cluster », principe incontournable pour expliquer les phénomènes liés à l’Eau. Et ceci dès les années 60. N'oublions pas aussi Massaru Emoto. M. Henry y fait allusion devant son tableau. N'oublions pas que Emotto, professeur ou pas, sut communiquer au grand public sa vision de l'Eau comme personne ne l'a fait jusqu'ici.
Mais que quoi s’agit-il enfin ?
La première expérience de Montagnier a consisté à d’abord numériser le signal rayonnant de l’ADN d’un patient infecté par le VIH. Ensuite, il reprend ce même ADN pour l’amener, succussions comprises comme en homéopathie, aux dilutions fatidiques de 12 CH ou 24 DH dans lesquelles il n’y a plus aucune trace du produit initial. Comme Benveniste, il soumet l’eau obtenue à un capteur qui l’envoie à un ordinateur. Et là, il retrouve la signature de l’ADN initial. Il y a eu transduction d’une information fantôme, comme une photocopie faite sans original.
Ce miracle explose littéralement les dogmes les plus fondamentaux de la science, même si le professeur M. Henry explique cela par la théorie des « domaines de cohérence » des chaînes moléculaires de l’Eau.
Mais la dimension numérique la plus dérangeante pour les orthodoxes arrive ici ! Cette fois, L. Montagnier reprenant l’ADN d’un patient infecté par le VIH, le numérise dans la dilution la plus performante, et l’envoie par mail à l’université de Benevento, en Italie. Après avoir exposé un tube blindé d’eau pure pendant une heure à « la musique » de cette onde numérisée, l’Eau informée est soumise à la PCR, ( la police scientifique identifie les criminels à partir des traces d’ADN avec). Notons ici que J. Benveniste avait déjà fait ces travaux dès 1984 !!!
Mais les enregistrements - disons radio – de l’alphabet ACTG de l’ADN nommés nucléotides, arrivent en vrac dans l’appareil. Et là, intervient la pièce maîtresse : la polymérase, qui a l’incroyable capacité de remettre dans l’ordre initial, fidèle à 98% les nucléotides virtuels, reconstituant ainsi intégralement l’image de l’ADN envoyée.
Le sida, l’autisme, certaines scléroses en plaques, les maladies d’Alzheimer et de Parkinson, etc. sont ainsi « codables ». L’industrie pharmaceutique vacille sur ses fondements.
Marc Henry a compris ce que devait être un chercheur. Pour l’avenir, il nous manque maintenant un politique qui sache être un vrai politicien, c’est à dire à l’écoute du monde en oubliant le monde économique. L’Eau et ses pouvoirs n’a pas de potentiel commercial, sinon par son manque. Par contre cette « première matière » a le pouvoir de faire effondrer les cours des bourses mondiales. Alors là aussi on va changer de paradigme !…
Quid des intérêts des multinationales qui emballent, filtrent, pressent, enferment ce qu’ils voudraient garder comme "matière première" ? http://aspu.over-blog.com/article-la-premiere-matiere-64477226.html ? Quid des conditions d’utilisation de cette "première matière" en agriculture, dans l’industrie ou encore dans les produits de la pharmacopée moderne ? Quid de toutes ces modes de régime alimentaire, des effets des différentes pollutions, et que dire des croyances religieuses ? Il reste encore bien des questions auxquelles, j’en suis sûr, Marc Henry pense déjà. Il sait déjà que ce qu’il exprime depuis quelques années dans ses formations, construit les traces d’une nouvelle société. Il précise d'ailleurs que notre ADN ne tiendrait qu'une picoseconde s'il n'était pas inséré dans une multitude de molécule d'Eau.
Alors à y regarder de plus près, nous pouvons comprendre que la « biologie numérique » n'est qu’une étape parmi d’autres dans un global humaniste. Mais ne croyons pas que tout est fait. Il y a encore bien des tours et des contours que les « En-place » réservent aux protagonistes de l' Évolution. Comme nous l’avons vu plus haut, il ne s’agit plus de mettre en cause les théories de Benveniste ; c’est l’heure des comptes pour ceux qui se sont permis de mettre en doute la vérité des Signaux-Électro-Magnétiques. Ce qui est remarquable à mon sens, c’est la montée en puissance de l’intérêt que le citoyen porte à ces nouvelles scientifiques. J’en veux pour preuve le nombre de vision sur YouTube de ce documentaire, plus de 50 000 en une semaine. Comme dans bien d’autres domaines, le citoyen moyen attend des changements, et ceci le pousse à s’informer.
Souhaitons au Pr Luc Montagnier plus de chance dans sa stratégie que ses prédécesseurs en espérant qu'il y ait vraiment du nouveau.
Et pour terminer, je vous fait part d'une de mes interrogations : L’Eau fait-elle partie de la science ? La science de l’Eau a-t-elle à voir avec Dieu ? si la réponse à la première hypothèse est affirmative, alors la suivante aussi… http://aspu.over-blog.com/article-l-eau-et-la-spiritualite-58251749.html Qu'en pensez-vous ?...
Lecteurs sachant lire, je vous salue